A law has been proposed requiring the cargo boxes of trucks carrying gravel to be covered by a tarpaulin, because vehicles driving close behind open-topped gravel trucks can be damaged by gravel flying off these trucks. The law is unlikely to substantially reduce such damage, however: flying gravel is much less likely to come from the cargo box itself than from the grooves of the tires, in which gravel can become wedged during loading.
文章解析
白话版讲解：
有一个地方，经常路过这里的货车是运砂砾（混着砂的小石子）的，而且这些货车装货的货舱是敞篷的。风一吹，一颠簸，有些砂砾会从货车上掉下来，会打着跟在货车后面的其他各种车。于是就通过了一项法律，要求那些货车的司机给货舱盖上一块帆布。不过啊，（我觉得），这项法律（就算得到严格执行），也不会大幅地减少跟在货车后面的车被打着的情况。为什么呢？打伤后面车子的砂砾，实际上可能有两种来源。一种是从没盖帆布的货车舱上面掉下来的，另一种是从货车轮胎表面的沟槽里嘣出来的。货车在装砂砾的时候，有些石子掉在地上，然后被货车轮胎碾压后暂时卡在轮胎表面的沟槽里了，行驶过程中不知道什么时候被一挤压就可能会嘣出来打着后面的车。跟在货车后面的车子，被这种货车轮胎表面嘣出来的石子打着的概率要比被没盖帆布的车顶掉下来的石子打着的概率大得多。（而那个法律要求给车顶加帆布，却没有对货车轮胎提要求，搞错了问题的症结所在，所以不会有很多效果。）
注解：
substantially adv.大幅地，可观地（to a great or significant extent）
题目解析
1. Which of the following, if true, provides the strongest support for the argument given?
A. The drivers of vehicles behind a gravel truck are more likely to remain close behind the truck if the trucks cargo box is covered than if it is uncovered.
B. Most trucks that carry gravel already carry tarpaulins that their drivers use to cover the cargo box when they are carrying sand, which can blow out of the cargo box in significant quantities.
C. Of all the damage that occurs to vehicles on the highway, debris that flies off trucks is the cause of only a very small fraction.
D. The proposed law allows open-topped trucks on the highway to have uncovered cargo boxes whenever their cargo boxes are empty.
E. Because of the great weight of a load of gravel, the driver of a gravel truck is often driving much more slowly than most of the other vehicles on the road.
本题答案：A
白话版讲解：
下列哪一选项，如果为真，可以给文章的论点提供最强的支持？
先找到文章的论点是.“那项要求货车顶上盖帆布的法律不会有什么很大的效果。”即The law is unlikely to substantially reduce such damage, however:
注意The law is unlikely to substantially reduce such damage, however：这句话等于However, the law is unlikely to substantially reduce such damage.句中however后面的冒号是用来分割前后两句话的，however在冒号前面，属于前面那句话的内容，所以注意不要理解成体现the law这句话（第二句话）和冒号后面（第三句话）的转折，应该是第一句话和第二句话的转折。
然后我们逐一看选项。
A. 跟在装砂砾的卡车后面的车辆的司机，如果看到前面的卡车敞着蓬，可能就会怕砂砾打着车，就会刻意跟得不那么紧；如果看到前面的卡车上面盖了帆布，就放心一点了，就会跟得紧一些。这个选项是正确选项。存在这样一种可能，因为后面的车辆的司机不知道可能打着自己车的砂砾其实主要是来自前面货车的轮胎表面，而不是来自没盖帆布的车顶。于是看着车顶上盖了帆布，就放松了警惕，跟车跟得更紧了。这就会导致法律确实实施了，而货车后面的车辆跟车得更紧了，反而被货车轮胎表面嘣出来的砂砾打伤得更多了。所以这法律就不会有好效果。所以这个选项是支持文章的论点的。所以A选项正确。
B. “大部分运砂砾的货车车上有现成的帆布可以用，这些帆布是货车司机运沙子的时候盖车厢用的。如果敞着蓬，沙子会被大量吹落车子。（所以大部分货车司机早就有现成的帆布）”。这句话的实际意思是，运砂砾的货车司机不用另外再去买帆布。这个情况只能说司机严格执行该项法律给车子盖帆布的可能性更大，这跟车子盖上帆布以后，是不是就能大幅减少跟在后面的车被砂砾打着的情况发生是无关的。所以这个选项不能支持“要求盖帆布的法律不会有什么效果”这一论点。所以B错误。
C. “高速路上车辆可能会碰到的（各种原因造成的）损毁中，（附近）卡车上飞落的物体残渣造成的损毁只占一小部分”。这完全是在说另一个场景。首先，这是在说高速路上各种货车，而不是专门指文章中提到的运砂砾的货车。高速路上到底会有哪些原因导致车辆损毁，我们也不知道，没有可比性。而文章中的那项法律是专门针对运砂砾的敞篷货车和跟着这种货车后面的车辆制定的。即使这个选项的情况为真，也不能证明那项法律不会取得好效果。所以C错误。
D. “那项法律允许货车在车上没装货物的时候不给车厢盖帆布”。在空车的时候，车上盖不盖帆布，对后面的车会不会被石子打着，没有影响。所以那项法律规定了空车可以不盖帆布，对那项法律实施的效果不会有影响。所以D错误。
E. “因为一车砂石的总重是很重的，所以运砂石的货车司机通常开车开得比路上其他车都慢很多”。货车开得慢，就会导致那项法律要求货车要盖帆布的规定变得没效果了吗？显然不是。不管货车开得慢还是开得快，按那项规定做的，给车厢盖帆布的，肯定还是会比不盖帆布的货车散落石子的概率小一些。所以E错误。
