埃德蒙·伯克，一位另SAT考生头痛的伟大文章作家-SAT阅读伟大文献背景知识

TD SAT教研组一直以来致力于为大家提供硬核教研干货，今天我们继续为大家带来一篇SAT阅读的伟大文献干货文，仔细阅读能为大家增加有趣又有用的背景知识哦~ 关于 埃德蒙·伯克 这个人在SAT考试中的灭霸性和重要性，TD SAT教研组已经在推文《伯克早晚还会考》中做了比较详细的介绍。即使是一个土生土长的美国考生，做SAT阅读的时候来到passage 4，在前面那几行小字看到“This passage is adapted from Edmond Burk……”的时候，也会胆战心惊或者倒吸一口冷气或者大呼一声不好今天药丸。用现在流行的话说， Edmond Burk这个名字，就意味着“前方高能” 。

埃德蒙·伯克是一位大思想家，也是一位大作家、雄辩家，被称为“18世纪英国的西塞罗”。他的文章，贵族腔调，文风古朴典雅，论证无懈可击，确实写得好，但是确实难看懂。能读懂，禁不住会击节赞叹，读不懂，免不了拍大腿叫苦。所以他的书，就和西塞罗、穆勒、汉密尔顿等人的书一样，是那种所有人都希望自己读过的书。 TD SAT教研组决定不做希望自己读过埃德蒙·伯克的书的人，而要做真的读过他的书的人。因为我们相信并且践行硬核教研。所以亚历山大·汉密尔顿、约翰·斯图亚特·穆勒、埃德蒙·伯克等人的文章，我们会一篇一篇死磕。今天，我们就再来欣赏伯克的另一篇演说。这是伯克在当选为布里斯托选区议员后对投了他票的布里斯托选区选民发表的一篇演说。文章大意是：谢谢你们投我的票，但是我不会听你们的，我也不应该听你们的。

演说节选

…… 我很抱歉，在（快要）结束演说时，必须提到一个我的一位值得尊重的同事（指另一位议员）提到的话题。本来不想谈这个话题，但是既然我的同事觉得谈一谈这个话题是合适的，我也就有义务把我关于这个问题的观点清楚地解释给各位听。我的那位同事说，一个选区的选民给自己选的代表本区议员的指示，让议员对某一个议题投什么票不投什么票的指示，（本来应该得到执行），但在布里斯托这个城市，却经常会被篡改。然后他表示，他认为本区选民给的指示，应该具有权威性，议员应该无条件执行。当然，先生们，作为一个议员，能够待在最严密的团体中，和他的选民们进行最亲密的通信，进行毫无保留的沟通，这是议员的幸福和光荣。选区选民们的意愿应该对议员有很大的影响力，他们的意见和主张应该得到议员高度的重视，有关他们的事情他都应该持续不断地关注。牺牲自己的睡眠，牺牲自己的享乐，牺牲自己的喜悦，去服务选区选民，是议员的责任义务。最重要的是，在任何情况下，议员永远都应该把选民的利益摆在自己利益的前边。但是，有几样东西是议员应该牺牲、抛弃的。议员不带偏见的主张，成熟的判断，和开明、有知识的道德心，不应该为了选民而牺牲、抛弃，也不应该为了任何人或任何群体而牺牲、抛弃。这几样东西并非来自选民的喜悦，甚至也不是源自法律和宪法。这几样东西是上帝给予议员的，如果滥用其中任何的一样，他都应该承受相当的责任。如果议员辜负了这份信任，而听信选民的意见和主张，那他应该对这种错误的行为负完全的责任。议员应该对选民尽的义务，不仅仅包括勤勉工作，还包括必须合理使用自己的判断力。如果议员为了听从（迎合）选民的观点，就抛弃了自己的判断，那议员就不是在为选民做事，而是背叛了选民。我那位令人尊敬的同事说，他自己的意愿应该总是无条件服从你们的意愿。如果真是那么简单，那倒也无害。如果政府治理只是选一下赞同哪一方的意愿的事，那毋庸置疑，选民的意愿确实应该是排在第一位的。但是政府治理不仅仅是关于赞同哪一方的意愿那么简单啊，而是事关理性和判断，而不是事关人的倾向和偏好。如果在讨论一个问题之前就先（按照选民的意愿）做出决策；如果让选民来讨论事情（而不让议员讨论），让议员（不讨论就根据选民的讨论）做决策；如果让选民说论据听论据在那里讨论，而让远在几百英里以外的议员们自己（不说论据听论据不讨论，就根据选民的讨论）做决策，这算什么理智啊？所以不能这样做这样不理智的事情，不应该让选民讨论事情，应该让议员们讨论事情，让议员们做决策。表达自己的观点，是所有人的权利。如果一个选民提出一个严肃的、有一定价值的观点，那么一个代表应该欣然地聆听、非常认真地考虑这个观点。但是以下两种情况（我要提一下），一是选民对议员做出应该怎样投票投什么票的指示，二是选民给了议员议政权，却又要求议员必须不加考虑地遵从选民的指示，即使这种指示和议员的判断和良心相反。这样的两种情况，是英国法律中从来没有听说的（不符合英国的法律）。只有英国整个宪法秩序和要旨出了基本错误时，才会出现这两种情况。

议会不应该是由一些代表聚到一起开个会。在开会时，每一个代表代表各种不同利益甚至敌对利益，必须维护自身所代表的利益，反对别的代表所代表的利益。议会不应该是这样。议会应该是一个国家全国整体利益的审议大会。在议会中，不应该以某个地方的利益为指导原则，而应该以整体利益为指导原则。你们布里斯托的市民选了一个议员，这个议员确实是你们选的。但是你们一旦选完以后，他就不是布里斯托的议员了，而是英国议会的议员。如果某个地区的利益明显和全国所有其他地区的利益相矛盾，那么这个地区选出的议员应该像其他议员一样，不偏袒帮这个地区的利益。这个话题我已经谈了太多，请原谅。我会始终坦率和你们沟通，至死我都将一直是你们忠实的朋友和忠诚的仆人。你们（选我当议员），也不是希望我是一个不坦白、总是说好话给你们听的专事奉承的人吧。但是，如果某个选区选出来的议员必须听从该选区选民的指示去投票，那议员就只能当一个专事奉承的人了。从我最开始被鼓励谋求当选议员开始，直到今天我幸运地当选，我不承诺别的，只给诸位一个承诺：我会谦恭、坚持不懈地履行我的职责。我承认，这个重担让我忧虑，任何仔细考虑这个重担性质的人，都不会非常自信、贸然担起这个重担。当好议员，不容易；尤其是在当下，存在一种倾向，议员们都倾向于为赢得选民欢迎而完全服从、讨好选民。当好议员，既要有热情，又要谨慎，将两者结合起来，是议员必须做到的，也是议员极难做到的。 ……