2022年3月北美SAT考情回顾：TD再、再、再次精准命中伟大文献、社科和自然科学双篇

2022年3月北美SAT在北京时间今天凌晨结束，TD SAT教研组再次精准命中了本套卷子的伟大文献、社科和自然科学双篇。我们说的精准命中，是指TD公众号的推文和卷子上的Passage一模一样。我们已经记不清我们连续命中多少次啦~ 本套卷子TD的第一个精准命中：本公众号2021年7月17日推文《SAT阅读划重点来啦！道格拉斯1860年演说 || SAT干货》的正文部分，和本次北美卷的passage 4伟大文献，一模一样，完全相同。

TD SAT教研组2021年7月17日推文截图

本套卷子TD的第二个精准命中：本公众号2021年12月2日推文《地球历史上的冰与火之歌 || SAT干货》的正文部分，和本次北美卷的passage 5自然科学双篇，一模一样，完全相同。我们的推文精准、完整覆盖了本次考试的passage 5-1和passage 5-2。

TD SAT教研组2021年12月2日推文截图

本套卷子TD的第三个精准命中：本公众号2021年9月3日推文《买家给的四星好评比五星好评还好？|| SAT干货》的正文部分，和本次北美卷的passage 2心理学/行为学文章，一模一样，完全相同。

TD SAT教研组2021年11月5日推文截图

p.s. 以上三个passage的英文原文同时被收入到TD SAT背景知识课配套教材中，学员都在本次考试前数周提前领到了该教材。 如果考生提前几个礼拜甚至几个月读到SAT阅读部分的英文原文，并在老师的指导下搞清楚文章全部难点，这应该是可以帮助考生提分的。对这个问题，有过备考SAT经验的同学和老师，应该会明白。接下来是本次考试的详细考情回顾：

2022年3月北美SAT阅读真题部分

阅读部分：整体难度适中，伟大文献、小说和自然科学双篇文章有一定难度，社科和另一篇自然科学文章难度不大。

Passage 1 小说

节选自斯里兰卡裔加拿大小说家菲利普·麦克·翁达杰的长篇小说《猫的桌子》，这本书在2020年已经有上海文艺出版社的中译本，豆瓣评分7.7分。翁达杰最有名的小说是《英国病人》（同名改编电影获得多项大奖），同学们可能看过。小说发生的地点是一艘船上，主要人物是“我”和“丰塞卡先生”。“丰塞卡先生”要去英国当老师。

（以下为TD SAT教研组独家人工翻译，请各培训机构不要抄袭、洗稿） 那段（同船旅行的）日子里，我每隔几天就会去丰塞卡先生的住舱去拜访他。他对各种书籍的段落都熟悉，能够背诵。他整天坐在办公桌前思考这些段落，思考怎样评价、教这些段落。我对文学几乎是一窍不通。但丰塞卡先生总是用不寻常和有趣的故事欢迎我，经常在故事中途突然停下来（怕我听不懂），安慰我说以后我应该知道那之后发生了什么的。“我想你会喜欢的。也许他会找到那只鹰。”或者说“他们即将遇到一人，这个人会帮他们逃出迷宫......'。于是，在晚上，读成人世界中的古罗马历史的间隙，我会尝试加几本丰塞卡先生没讲完的冒险故事（适合青少年读）。丰塞卡先生说话声音轻，因而有一种优雅。他说话的时候和蔼温柔。当时看从他的姿势，就知道他是一位难得的有风度的人呢。他只有在必要时才站起来，好像一只生了病的猫。那时他还不习惯在公众场合活动，尽管他就要去英国当文学和历史教师了。我好几次试图哄他到甲板上来，但他透过舷窗能看外面，这对他来说就足够他能接触大自然了。有他的书，一些瓶装的克拉尼河水，还有几张家人的照片，他就不需要离开他的时间胶囊（不需要到甲板上来了）。如果无聊，我就会去他那间满是烟雾的房间，他会在某个时候开始读书给我听。正是因为他读的小说和诗歌都不知道是谁写的，才深深打动了我。我没想到他实际上引用了某些遥远的国家，几个世纪前的作者写的东西。他一辈子都住在科伦坡，他的举止和口音都带有斯里兰卡小岛的小地方的人风格，但他的对书本的知识又特别丰富（不像小地方的人）。他会唱葡萄牙歌曲，会背爱尔兰戏剧里的台词。我带了几本古罗马史的书去见他。他对这些书很好奇，也很享受这几本书。丰塞卡先生不会变成一个富人。他会成为一个城市里的教师，不是很富，但是会很平静，这正是他想要的生活。只有身边有很多书的人，才会有这种平静。我知道，我这样描述丰塞卡先生，会有点反讽，有点让人同情。他带了那么多书，企鹅版的奥威尔和吉辛的译本、带有紫色页边的的卢克莱修著作。他自己一定相信他到英国以后，会过上清苦但美好的生活，他的拉丁文法会像一把宝剑一样让他过上和别人不同的生活（能致富）。（但我知道他肯定致富不了）从那次同船旅行我和丰塞卡先生分手以后。我经常想知道他过得怎么样。每隔几年，我会在图书馆里查有没有他写的书。到英国以后，我就再也没有和他联系。我后来时常想起，丰塞卡先生在英国教课的时候，一定穿着他的带扣子的毛衣来防止几种受到英国坏天气的伤害。我还想知道，他后来在英国住了多久，是不是一直住下去了。我还在猜想，到最后他是不是忍受不了英国了，尽管对他来说这里是“文化中心”，他还是乘坐兰卡航空公司的航班回国重新开始，在像Nugegoda这样的地方教书了？也许他把伦敦的书都带回了斯里兰卡。他背的那么多欧洲经典名著的段落、名诗的段落，抵得上一瓶河水在他心中的吸引力吗？他有没有把这些名著翻译成当地语言，或者改编这些名著呢。他是不是坚持在教这些欧洲名著，在露天阳光下，在农村小学黑板上，在鸟叫声中，粗野的环境中教这些名著呢？

Passage 2 心理学/行为学

在网络购物平台上，买家（已经买了某样东西的人）收到商品后在网上留的是好评还是差评，对之后想买这样东西的人决定买还是不买，有重要影响。那么究竟什么样的评价能够取得最好的说服效果，让后来的买家决定下单购买呢？差评肯定会让后来人不愿买，这是大家早就知道的。我们做了一些研究，得出一个新发现：不但差评会有坏效果，有些好评的效果也不好，比如那些默认的哪怕是最高星级的好评。为什么会这样呢？因为人们会认为最好的好评可能是网站设置的默认的，没有经过认真思考给出的；而那些不算最好的好评，反而是经过认真思考给出的，更真实、更有参考价值。

我们先请了一些志愿者来，给他们看一种麦片棒（一种零食）商品的购买评价。在该购物网站上，“十星”好评是默认选项，如果客户想给九星或者八星，就要另外勾选。在第一个实验中，我们先给志愿者们看一条购买评价，都是好评，不过有些是默认的十星好评，有些是八星好评。然后就跟志愿者们说，现在我们白给你两美元（该网站上一小包麦片棒的卖价就是两美元）或者白给你一小包麦片棒，你们自己任选一样。结果我们发现，看到八星好评的那些志愿者，反而更可能选一小包麦片棒（要东西不要钱，相当于愿意买东西）；看到默认的十星好评的那些志愿者，反而更可能选两美元（要钱不要东西，相当于不愿买东西）。我们又到另一个网购平台上做研究。这个平台给商品评价设定的是五星制，最高评价是五星，此外还允许其他用户给某一条商品评价对自己做购买决策时是否“有用”打钩。结果发现，认为四星好评“有用”的，比认为五星好评“有用”的要多。我们又做了第三个研究。让一些志愿者看亚马逊网站上买家对一些商品（笔）的真实评价（我们特别注意给的是一些各种各样的评价）。结果发现，如果人们看到的全都是一些寥寥数字的四星评价或五星评价（五星评价是默认评价），那么人们买有过四星短评价的笔的可能性更大。但如果人们看到的是一些字数较多的四星评价或五星评价，那么人们买获得过四星长评价的笔的可能性，并不比买获得过五星长评价的笔的可能性大。

我们的研究还发现，如果一个买家真心想像其他买家推荐一样东西，就会给出默认的最好的好评；他不知道，自己这样做其实效果适得其反，还不如给不那么好的好评。买家并不知道，不那么好的好评其实比默认的最好的好评更有说服力。从以上研究中，网络商家可以得到以下两个启示：一是尽量多向顾客展示不那么好的好评，会有助于提高销量。二是，如果哪个商品在某个默认好评是五星好评的网购平台上得到了一些不那么好的好评（四星好评），那么这个商品的卖家应该主动向潜在买家说明，最好的好评是默认的，其实不如不太好的好评好。这样做也可以提到销量。对买家来说，也有一个启示：就是如果你买了一样东西，觉得确实好，真心想向其他人推荐，那你就应该留字数多一点的评价；此外，如果某样东西你买了以后觉得并不是非常好，就不要偷懒给它默认的最好的好评。这样，其他人看了你的评价，才更会觉得你的好评是认真思考后才给出的，你的好评才更有说服力。

Passage 3 自然科学

讲有些鱼（minority in species population）为了实现和其他鱼一共同抚养后代（cooperative breeding）而刻意控制食物摄入、主动减少乃至放弃生育的现象（reproduction suppression）。实验涉及把鱼按照majority和minority两类，然后把它们的生活环境互换，文章带图表。因为考生在考后对这篇文章的回忆较少，所以我们今天不能提供详细的回顾。

Passage 4 伟大文献

节选自SAT最常考的演说家之一弗里德里克·道格拉斯的一篇演说。除了在2021年7月17日的推文《SAT阅读划重点来啦！道格拉斯1860年演说》中精准命中这篇文献，TD SAT教研组还在2021年7月5日的推文《美国历史文献会不会被SAT用光？》中详细介绍了这位演说家的生平。波士顿是一个伟大的城市，我们今天所在的波士顿市音乐厅也像波士顿市一样名声远扬。先贤们发表过很多论述一些关于人的自由的一些原理的演说。他们发表这种演说最多的地点，就是波士顿市音乐厅。（音乐厅似乎就是一个适合发表关于自由原理的演说的地方）如果不是这样，我今天也到这里来谈人的自由的原理，就是放肆和冒昧的行为了。然而，即使是在波士顿（这个伟大的城市），当下的道德气氛也是黑暗而沉重的。因为人类自由的原理，在（当下波士顿的）一次审判中，没有得到支持（一次审判的结果，违背了人类自由的原理）。 [caption id="attachment_58102" align="aligncenter" width="713"]

TD SAT教研组2021年7月17日推文截图[/caption] 全世界都进步很慢，波士顿也和全世界差不多。我们原本以为，人应享有言论自由这个原理，是已经实现了的事情，是一个事实了。我们原本以为，至少在波士顿这个城市，人们集会发表自己的言论和观点，是安全的。之前（在波士顿），已有加里森等几位先贤竭力为人的言论自由辩护，甚至奋斗到死了。（我还以为他们已经帮人们争取到了言论自由的权利了。）但是实际上，在波士顿，人们发表言论还并不安全。我们本以为我们很多年前就已经获得了言论自由，其实并没有。今天我们在这里集会，发表演说，还是在争取言论自由。发生的一些令人感到羞辱的事（好像怪物一样）盯着我们看，让我们不得不承认，尽管波士顿市内一些（象征着先贤为自由奋斗事迹）的建筑仍然屹立不倒，（前些天发生的政府钳制言论自由的事件）却废除了波士顿的言论自由。具体发生了什么事，不需要详述了，已经臭名远扬了。全世界都知道，上周一我们搞了一次集会，公开讨论“怎样才能废除奴隶制”这个问题。但是一群人来捣乱，我们请市政府的人（警察）来维持秩序。警察来了，却没有维持秩序，反而驱散了我们的集会。如果这仅仅是一些狡诈的政客派的一群暴徒在酒后一时冲动做出的举动，那倒没什么。问题是这次驱散我们集会的，不是暴徒，而是警察。这些警察可是些以自己尊重法律和秩序为荣的人。当时在现场，他们一边宣称自己尊重法律和秩序，一边采取了解散我们合法的集会这种违反法律的行为。 原来啊，这些警察尊重的是维护奴隶制的法律。（所以）他们才把保护人民言论和集会自由的法律践踏了。这一场景很有教育意义。我们本来很少看到当时那种警察和无赖同流合污的场景，结果那天我们看到了。这说明，无论是穿着好衣服还是破衣服，人性是差不多的。不过，那天的警察当时的举止，确实和不守法、无拘无束的无业游民一样，所以我们给他们的评价低于他们本来的品性，（不能怪我们），只能怪他们自己。 创建美国的国父们认为，没有任何权利比言论自由更神圣。在国父们看来，言论自由是（在社会和政府失去活力时）使其恢复生机的一种伟大道德机制。所有有思想的人，也是这样认为的。杰出的参议员丹尼尔·韦伯斯特曾经说过，言论自由是人与生俱来的权利，是普通人在自己家中可以享有的特权。如果在一个国家，人们说出自己的想法和观点不复存在，那“自由”一词就毫无意义。在所有权利中，专制君主们最害怕的，就是人民的言论自由。专制君主们最先想破坏的，也是人民的言论自由。他们知道人们的言论自由有多厉害。只要人民可以当着君主和领主的面（自由地）谈论公正、自我节制和人死后必将面临的道德最后审判，那些建立在不公正制度基础上的王国、领地、政权的君主和领主，就会（吓得）发抖。奴隶制是无法容忍人民有言论自由的。只要允许人民的言论自由，只需要五年，南方的奴隶制就会全部被废除。南方的奴隶主们掌握着权力，他们是不会允许南方的人民有言论自由的；但是我们北方也应该和南方一样钳制人民的言论自由吗？即使在（风气比较进步的）波士顿市，在倾向于废除奴隶制的人们内部，我们也听到两种声音：一种观点支持我们，谴责周一破坏我们集会的暴徒卑鄙下作；还有一种观点，对我们这些人在这个时间举办集会的做法表示不赞成，认为时机不对，参加这次集会的人不明智。哎呀，是我们有什么问题吗？这第二种观点的意思是，有些人可以参加这种集会，有些人不可以参加，也就是说只有限定的某类人可以行使言论自由的权利？难道我们应该赞同这种观点吗？难道我们应该掩饰、原谅（破坏我们集会）那种明显、公然破坏言论自由的行为吗？在言论自由这一重大原则被废除的时刻，难道我们还要去压制那些被破坏言论自由的恶行所激起的（正当的）道德义愤吗？难道我们应该去毁谤那些被暴行伤害的人吗？过去二十五年，很多人在波士顿发表了为自由辩护的观点，（波士顿的人应该都听到了这些观点）。难道现在波士顿的人们还不明白，一项权利被质疑的时候，正是应当挺身而出主张该项权利（的合法性、正当性）的时候；在所有人当中，最应该挺身而出主张一项权利的（合法性、正当性）的人，正是那些被剥夺该项权利的人。（所以我们这些人今天集会是理所当然的，因为前几天就是我们这些人的言论自由权被侵害了。）（现在有这样一种观点），认为只要证明现在在波士顿，有些地位卓越，学识渊博、能力突出的人，可以就所有话题，包括奴隶制自由发表观点，就能证明波士顿是有言论自由的。这一说法本身需要被证明。要证明这一说法，会让我们这些已经受到了伤害的人再被侮辱（因为这是要证明在波士顿有些人是有言论自由的，只是我们这些人没有），只会让情况更糟。（我认为），即使现在波士顿允许举办一次那种老式、传统的废奴主题集会（即只让有地位有学识的人参加的那种），也不能证明波士顿现在是有言论自由的。（在一个城市），只要存在任何人（不管地位高低、年龄长幼）被暴力迫使压制自己的真实观点的现象，就不能说（这个城市）是有言论自由的。听观点的权利，也是如此。（必须让所有人能自由地听所有观点，而不是只让部分人能自由地听所有观点）。压制人的言论自由，是双重错误，不只侵犯了说话人的表达权，也侵害了听众的权利。剥夺一个人自由表达观点、听观点的权利，跟抢他的钱一样，是同样严重的犯罪。我相信波士顿最终还是会维护言论自由的正当性的。不过为了做到这一点，我们必须不能对敌人做任何退让。如果是只允许那些富人和权贵自由表达观点，不允许穷人和地位低下的人自由表达观点，那是加重了侵犯言论自由的犯罪（这样搞歧视，还不如不让任何人自由表达观点）。言论自由这项权利必须有适宜的基础（应该让所有人享有，不应该只让部分人享有）。除非波士顿已经做到让地位最低的市民和地位最高的市民一样不受限制地享有言论自由，波士顿的（所谓开明）政府就徒有虚名，其保护的“自由”就是冒牌货。（我认为），一个人是否享有言论自由权，并不取决于他生在什么样的地方、环境，他的肤色是什么样。只要是人，就应该有言论自由权。愿永久如此。

Passage 5 自然科学（双篇）

地球如果遇到急剧大降温，就会完全冻成一个大雪球。根据1960年几位科学家提出的理论，这样的大降温事情，在整个地球历史上，至少发生过两次，一次是在7亿1千7百万年前，另一次是6亿4千5百万年前。假如你回到7亿年前，当时地球的平均气温约为零下52摄氏度，你会看到所有大洋和陆地几乎都被一层厚厚的冰盖住了，大部分生物无法生存。地球表面的冰把地球接收到的太阳光全都反射掉了，造成了一种失控的效果，地球的气温越来越低，越冻越结实。这种事情确实发生过，科学家已经找到了确凿的证据。但是为什么地球会降温降得那么厉害，科学家们一直搞得不是很清楚。有很多科学家提出了多种不同的理论假说来解释是什么导致地球大降温，冻成一个大雪球。

第一种理论假说认为，一颗体积较大的小行星撞击了地球，产生了大量烟尘，挡住了阳光，遮天蔽日很多年，地球就冻成雪球了。 第二种理论假说认为，爆发了一次超级火山爆发，同样也是产生大量烟尘遮天蔽日，地球冻成雪球。 第三种理论假说认为，地球上进化出了一种生物，类似海藻，生活在海洋表面，特别会吸收二氧化碳，然后把这些二氧化碳转变成碳酸钙岩石沉积物，埋到海底去。大气层中的二氧化碳都被吸光了，而二氧化碳是有保温作用的，所以这就导致地球越来越冷，冻成了雪球。以上三种理论假说，现在都没有找到任何物理证据可以证实。 第四种理论假说是一位法国科学家提出的，他认为，距今7亿5千万年时，远古大陆（罗迪尼亚大陆，当时整个地球的陆地是一整块）分裂成多个小块的过程中，很多小块大陆漂移到了赤道附近。原来只有一大块陆地的时候，大部分雨水会落在海面，而不会落到陆地上，也就雨水不会风化陆地表明裸露岩石。大块陆地分裂成小块陆地后，小块陆地和小块陆地之间形成了小面积的海，导致更多的雨水落到陆地而不是海面。赤道附近又湿热多雨，在这种气候下，特别容易出现岩石被风化的现象。在罗迪尼亚大陆分解的过程中，也会产生多个火山带，火山带的岩石因为是新生成的（fresh），也比老一点的岩石更容易被风化。这些岩石是玄武岩，由镁和钙组成，会和二氧化碳发生化学反应，这就是风化。风化会导致大气中的二氧化碳减少。所以在这一时期，大量陆地表面的岩石被风化，导致地球气候变冷，冻成了一个雪球。这位法国科学家的研究团队经过计算机模型模拟仿真推演，证实了这个理论假说是可能说得通的。但是这个理论假说有一个弱点，就是风化的进程是非常缓慢的，风化虽然能影响气候，但是应该需要大概数百万年才能有明显的效果。在风化的影响下，即使出现了气温失控，往雪球变的趋势，在数百万年的时间里，地球通常会自我调节，找回控制。另外，伴随大陆分解的火山爆发产生的岩石虽然容易被风化，但是火山爆发本身是会产生二氧化碳，所以只有风化的作用盖过二氧化碳产生的速度，地球才会越来越冷。也就是说，这第四种理论假说需要出现一种特别巧合的情况时，才站得住脚。

因为以上几种理论假说都不能令人满意，所以哈佛大学一位叫麦克唐纳德的教授试图提出一个新的理论假说。然后他的研究确实取得了突破。以前科学家对距今约7亿年前的第一次地球冻成雪球这一事件发生的准确时间说不准，估算出来的日期的误差在前后几亿年。现在经过麦克唐纳德教授的研究，已经可以把误差控制在前后十万年之内。他认为第一次地球变雪球事件是在约7亿1千7百万年前发生的。然后，麦克唐纳德教授又注意到，地球历史上出现过的“富兰克林大片火山活动区”（FLIP，长度达2000英里），也是在同一时期形成的。于是，他就想，这究竟是巧合，还是两者有关联。于是他就把地质证据和计算机建模结合起来分析（他同样使用了计算机），得出结论，“富兰克林大片火山活动”确实可能会导致地球气候急剧变冷，冻成雪球。“富兰克林大片火山活动”就是地球变成雪球的原因。 大片火山爆发应该一件是很火热的事情，怎么会导致地球冻成雪球呢？那就让我们听麦克唐纳德教授讲一下地球历史上冰与火之歌的故事。 “富兰克林大片火山活动”发生在一片富含硫元素的地区，硫颗粒随着火山喷发被抬升到几千米的高空，形成了一个硫化物（主要是二氧化硫）隔热层。这个硫化物隔热层既会挡住阳光，同时也会让地球的热量无法散播到太空中去。如果硫化物隔热层出现在地球南北极这种日照稀少的地方，隔热层起到的作用就主要是防止地球的热量外逸，也就是帮地球保温了。如果硫化物隔热层正好出现在地球赤道附近日照强烈的地方，隔热层起到的作用就主要是挡住阳光了，也就是让地球越来越冷（1991年菲律宾一个火山爆发，向大气中释放了1千万吨硫化物，导致当年全球平均气温下降了1度）。所以导致硫化物隔热层出现的“富兰克林大片火山活动”发生在地球的哪个位置就很关键。麦克唐纳德教授发现，“富兰克林大片火山活动”确实发生在地球的赤道附近，这就对了。计算机模型推演显示，只要硫化物升到足够高的高空（高过对流层，进入平流层也就是同温层），就不会随降雨回到地面，而是一直留在同温层中，挡住阳光，导致地球变冷。尽管硫化物也会扩散到地球的其他区域，但主要还是集中在赤道区域，也就是主要起到挡阳光让地球变冷的作用。又经过计算，只要火山持续喷发五年以上，硫化物隔热层也一直在赤道上空的同温层停留五年以上，就会让地球开始变得越来越冷，最后冻成一个雪球。

这种情景的出现还必须要有一个前提条件，就是在“富兰克林大片火山活动”发生前，地球的温度已经比较低了。因为硫化物必须上升到同温层，才能形成隔热层。只有在地球温度已经较低的情况下，同温层的高度才能相对低一些，硫化物才可以够得到同温层。也就是说，在地球气温较低的前提下，再在赤道附近出现大片大片地区有多个火山多次持续喷发，就可能启动地球被冻成雪球的进程。 “富兰克林大片火山活动”发生前地球的气温，目前科学家们还搞不清楚。但是，只要这时的气温确实比较低，那整个理论就比较说得通了。因为气温足够低，硫化物可以够得着同温层，形成隔热层后，阻挡阳光，导致地球变冷；地球变冷后，同温层的高度会变得更低，硫化物就更容易够得着同温层，也就是说形成了一个单向循环，这就会导致地球的气温越来越低，最后冻成一个雪球。硫化物遮挡作用不需要一直延续到把整个地球冻起来，只要把地球一定纬度的地区（比如今天和美国加州纬度相同的地球表面）冻起来就可以了。接下来，即使没有硫化物遮挡，地球整个变成一个大雪球的趋势和进程就不可阻挡了。对于麦克唐纳德教授提出的这个理论假说，有些科学家认为是迄今为止最令人信服的一个假说。有的科学家认为“富兰克林大片火山活动”和地球历史上第一次“地球冻成雪球”事件，同时发生，只是巧合，两者并没有关系。还有的科学家指出，麦克唐纳德教授的这个理论假说，只能解释地球历史上的第一次“地球冻成雪球”事件。第二次“地球冻成雪球”事件发生的时候，是没有大片火山活动的，所以麦克唐纳德教授的理论解说是解释不了第二次事件的。这次的研究成果还给我们一个启示，就是虽然行星上的气候是比较稳定的，但是既然地球历史上出现过短时间内冻成雪球这样的剧变，那么其他行星上的气候虽然目前不适合人居住，但是将来说不定也会出现剧烈气候变化，变得适合人类居住。

2022年北美SAT考试语法部分

本次北美的语法部分难度略高于做题的3月亚太的语法部分，体现在有一篇关于star wars的文章比较难以理解，其它的文章讲到了维京海盗的遗迹、员工的桌子整洁与否到底是好是坏的问题，其中也都有个别难题。因此整体难度为中等偏上。具体涉及到的考点有：

所有格

本次考试需要考试在XXX’s and YYY’s和XXX and YYY’s之间做判断，此题以前出过非常类似的，大家可以参考2017年12月亚太的37题：

上述这道题，如果Hockney写了Hockney的书，Steadman写了Steadman的书，两个人各自写了各自的书，那么应该用Hockney’s and Steadman’s books，但是如果两个人合作，共同写了一本书，那么则应该选Hockney and Steadman’s book，如果两个人合作，共同写了好几本书，那么则应该选Hockney and Steadman’s books。本次3月北美中的题目也一样，如果XXX和YYY这两个人各自做了各自的事情，那么应该分别在两个人名后面都加所有格，但是如果是两个人合起来共同完成的事情，那么应该在两个人的名字全部都说完后，再加一个所有格即可。

or引导的插入语的用法

本次语法考试还考到了XXX, or, YYY / XXX or, YYY / XXX, or YYY, 的区别。这是SAT语法备考中必须学习的一个知识点，我们需要知道or的前面如果不加逗号，则表示or连接的前后两者是不同的东西，例如apples or bananas，但是如果前后两者是同一个东西的不同的称呼，例如“weightlessness,” or microgravity则or前面需要加逗号。所以3月北美的这道题，同学们只需要去判断XXX与YYY的关系即可。

逻辑词

考了in addition/nevertheless/however/therefore这四个逻辑词的区别。我们需要提醒大家的是，however和nevertheless是有区别的，不能把这两个词看成等价，于是遇到了就一起排除。真相是，however的适用范围大于nevertheless，但凡能用nevertheless的地方一定可以用however，但是可以用however的地方却未必能用nevertheless。因此，同学们下次看到这两个词同时出现在逻辑词题目的选项中时，可以第一时间排除nevertheless，因为选它必然也可以选however，那么题目就会出现两个正确答案。所以这类题的答案要么是两个都不选，要么就是选however。如果nevertheless想要做正确答案，需要先确保选项中没有however。本次考试还考到了另外一组逻辑词，这道题还涉及到了词性的区别。选项有thus / consequently / so等。在维京海盗的那篇文章中，前文说其他人都没发现实质证据，但是考古界普遍认为sth是在加拿大，于是某个女科学家就这样去研究。划线部分在最后一个半句的前面。从逻辑上说，这应该是个顺承的因果关系，但是选项中诸多表示因果的逻辑词，而且词性还不相同，thus / consequently是副词，不能连接两个完整句，so是连词，可以连接且需要前后是两个完整句，所以本题是比较罕见的在逻辑中夹杂对纯语法的考察。历年真题中，只有2017年10月亚太的20题出现过此类情况。其它题目的四个选项均会保持一致的词性，绝大多数保持副词词性，少数保持统一的连词词性（例如2019年6月北美23题）。

其它

其它考点还包括了常规的句子排序题、定语从句（只考到了非常简单的关系词连接主句与从句的问题，没有考到限定非限定的问题）、选过渡句、段落主旨、固定搭配等。其中有一道搭配题目问employers “would as well” consider，引号里的内容为划线部分，选项有 “would do well to”和”would well do”为本次考试令不少同学都纠结的一道题，句意大致为员工的桌面空间如果有限的话，那么大家都要分享一张桌子，此时确实需要保持桌面的整洁，但是如果反之的话，雇佣者需要xxx consider让员工有摆放东西的自由。