SAT科学文章削弱/增强题如何冲击高分？教研干货文章分享

相信同学们最近非常都关注明年SAT阅读的机考改革，据现在官方放出的样题来看，机考中的科学文章比重有所上升，对于科学文章中的逻辑推理考察也有所加强。 有一类题目在纸考中科学文章中虽然已经出过一些真题，不过似乎被没有引起同学们的重点关注。但敲黑板，这类看似是“打酱油”的题目不光会在机考改革后考察比重大大增加，同时针对暂时不会转到机考的同学，这类题目也是科学文章想要冲击高分的重点题型。这类题型就是外部信息推理题，也可以被称作增强/削弱逻辑题。

考题形式与解题技巧

这类题目在题干中常会体现出，选项中哪个研究会增强（support）或削弱（undermine）原文中研究者的理论或假说。 而我们解题也有两条思路：第一条就是选项中的研究直接支持/反驳了文章中研究结果本身； 另外一条就是选项中的研究支持/反驳了文章中研究结果所依据的研究方法和前提。根据我们的逻辑推理，研究方法有问题，那必然导致研究结果站不住脚；而如果研究方法被他人印证出非常可靠，那必然导致研究结果更加可靠。

例题和方法巩固

我们接下来可以看一道例题，类似的真题题目可以参考2020年10月北美passage5的49题。

例题一：

文章中研究者们得出了这样的一个研究结论，说蜥蜴会对蜘蛛的数量产生负影响，也就是说蜥蜴多了，蜘蛛就变少了。他们给出了这种负面影响的解释，说是因为蜥蜴和蜘蛛会竞争食物来源。研究者对这种影响的解释是“竞争食物”：蜘蛛的猎物比它们的体型要大65倍。我们之前可能一直觉得蜘蛛吃的昆虫比较小，蜥蜴吃的较大一些，两者之间不会有捕食昆虫的相似性，但是有了这个研究发现之后，研究者们认为蜥蜴和蜘蛛的捕食对象很可能有所重叠，也就是会去竞争同样的食物。题目问以下哪个选项为真的话，就能够支持文章中的解释。 A在有蜥蜴的实验区和开放区，蜘蛛吃掉的昆虫总体数量要比在没有蜥蜴的实验区中蜘蛛吃掉的昆虫总体数量有所减少。 B在没有蜥蜴的实验区中的蜘蛛比在有蜥蜴的实验区和开放区的蜘蛛生存率更高。 C同样是对比有蜥蜴还是没有蜥蜴区域的蜘蛛，说在有蜥蜴的区域中会有更少的离地面近的蜘蛛网，蜥蜴会更容易捕食离地面近的蜘蛛。 D开放区中蜘蛛捕食的昆虫体型更大，有蜥蜴和没蜥蜴的实验区中蜘蛛吃的昆虫体型更小。原文中的研究成果逻辑是这样的：既然蜥蜴和蜘蛛捕食对象有所重叠，那么蜥蜴如果捕食了更多食物的话，留给蜘蛛的就不多了，蜘蛛的生存资源减少的话，必然数量也会有所下降。 A选项和D选项都提到了和这个解释相关的捕食对象，但D选项错误的原因是它对比了不同实验地蜘蛛食物对比的体型大小。A选项正确，意思是：在有蜥蜴的实验地和开放实验地中的蜘蛛捕食的整体生物质量比起在没有蜥蜴的实验地中蜘蛛捕食的生物质量要有所减少。有蜥蜴的地方，蜘蛛的食物就被抢了，也就导致了数量的下降。这个选项在逻辑上和原文中的解释是一致的，因此就可以支持文中的解释，增强了文章中研究结论的信服力。我们通过这道题可以再次巩固做“削弱/增强题”的第一条方法：首先通过文本细读将原文的理论或解释的逻辑梳理清楚，接下来在选项中根据题目问法选出与该理论逻辑一致或对立的选项。 接下来我们可以再来看这样的一道例题，类似的真题也可以参考2017年3月北美Passage3的22题。

例题二：

研究者发现动物骨头中的生长环可以准确反映动物的年龄。因此他们就从20多种暴龙属下的恐龙骨头中拿来了很多样本，通过研究这些骨头中的生长轮，研究者发现暴龙存活的年龄大致在2年-28年之间。根据生长轮的数据，他们还绘制了这些恐龙的生长曲线，显示出非常明显的生长激增，而且恐龙的物种越高级，生长激增的速率就越快。其中尤其突出的就是霸王龙，生长速度之快简直都要爆表了。而题目问到，以下哪个选项为真的话，就会削弱研究者关于霸王龙生长速率的理论。 A选项说的是随着暴龙进化成更高级的物种，生长率就会增加。 B选项说的是由于每只霸王龙在医学史上的不同而导致每只霸王龙的生长速率是不同的。 C选项说的是霸王龙比起其他暴龙属中的恐龙来说有更长的寿命。 D选项说的是霸王龙骨头中生长环的形成是完全随机的。 A选项和原文中的结论一致，因此无法削弱原文的研究，B、C都是原文的研究中没有涉及到的内容，因此无法进行逻辑推断。而正确选项D则是攻击了研究者得出结论所依赖于的研究方法和前提。既然原文中关于霸王龙生长率的数据是研究者通过从对恐龙骨头样本中生长轮的研究得出的。暴龙年龄的数据是基于一个前提：研究者发现骨头的年轮可以准确反映动物的年龄。既然是基于这个前提，研究者可以得出某个结论，因此本题如果想要削弱研究者的理论的话，就应当削弱研究者得出此理论的前提。由此我们可以分析出，如果骨头生长轮的形成完全是随机的，那证明骨头生长轮是无法反映出动物年龄的，因此研究者对于霸王龙生长率的数据必然是无法成立的了。通过本题，同学们是不是可以更加清晰地了解了削弱/增强题的第二种解题方法了呢？我们可以找到原文中研究结论所依赖于的前提和方法，如果选项中有和该前提方法逻辑一致或者相反的选项，便可以增强或削弱某个研究结论。 不过，题目还有可能再设置一层难度，也就是不告诉你到底是增强还是削弱，让同学自己去判断。比如接下来这道题目（同学也可以参考2017年5月北美passage3中的29题哦～）

例题三：

原文中给同学们科普了这样一个研究成果：行星的半径越大，它的密度就会减小。研究者还说了，如果把一个行星直径扩大两倍，那它的密度就会变成以前的1/4了。而题目则给出了一个外部信息，别的研究者发现有个行星直径是地球的四倍，但是密度却和地球差不多。这会对文章中的研究带来怎样的影响呢？ A选项说没有影响。 B、C选项都说会支持文章中的研究。 D选项说会挑战原文的研究。同学们有没有注意到，题干中的额外的研究成果在逻辑上和原文中的研究成果是相反的。如果按照原文的说法，那题干中说的行星应当比地球的密度小才对呀，而题干说的却是密度差不多，很明显和原文中的研究结论逻辑相反，因此应当是削弱了文章中的结论，选择D选项。

TD福利

如果同学们对该考点还想做更多的练习，欢迎添加马甲微信发送暗号「考点大全」领取SAT教研组独家材料《SAT阅读·科学文章考点大全》进行拓展练习。备考明年国际考区机考的同学们也可以发送暗号「机考SAT解析」领取《机考SAT解析》提前熟悉一下削弱/增强题的机考样题，并且做对应的练习。