2023 NEC中国站CT放题：DR/AS组题目要求解析/破题思路/拓展阅读|附相关学术论文免费下载领取！

3月11日，SKT如约公布了2023赛季的NEC CT案例大剖析环节的题目，不知道看到题目之后大家有没有冒出一些新奇的想法，NECer们是不是马上就要投入爆肝essay之路了呢？ TD竞赛项目教师针对2023年NEC中国站CT环节的DR组及AS组的案例，专门做了详细的题目解析及思路借鉴，希望可以给各位参赛者带来破题方向上的帮助！文末还为大家准备好了相关拓展阅读链接，并打包整理好了可供参考的学术论文包！话不多说，下面就跟着小编一起来看看吧。

NEC CT-DR组

一、 NEC题目要求解析

当经济发展进入衰退期时，用于刺激经济的宏观政策往往也会带来通货膨胀（比如扩张性的财政政策）；同时，为了控制通货膨胀而收紧政策的做法也可能会导致经济进一步衰退。因此，我们的任务是站在政府的角度，去设计一套可行的财政政策与货币政策组合，帮助经济体在避免衰退风险的同时疏解通胀压力；同时也要考虑到这种政策组合如何平衡短期目标与长期目标，如何影响到劳动力市场，以及是否会对长期增长产生影响。

二、 NEC破题思路

1.确定政策方向

考虑财政政策与货币政策的大方向，哪个应该扩张，哪个应该紧缩。 针对这一点，同学们要考虑到货币政策与财政政策对经济的长期增长会有不同的意义。整体来说，紧缩性的货币政策可以起到抑制通货膨胀的作用；而适当的财政政策除了对通货膨胀有影响之外，更能够通过增加对基础设施、教育、医疗等公共领域的投资而促进经济的长期增长。同学们可以通过模型研究两大政策对经济影响的不同传导机制，决定紧缩与扩张的不同方向。 同时，感兴趣的同学也可以拓展性地结合实事，考虑目前的经济环境下不同政策的实施难度与成本。比如扩张性的货币政策往往意味着更低的利率，而这一点对于实际利率水平已经接近甚至低于0点的国家来说是较难做到的。感兴趣的同学可以阅读更多相关的讨论，从而了解到最新的经济形势以及政策动向。

2.讨论实施细节

除了扩张与紧缩的大方向之外，要考虑到财政政策与货币政策的具体实施细节，比如：政府应该调整财政支出还是税收，银行应该关注货币供给还是调节利率等。在具体的实施细节上，不同的政策工具对最终的实施结果也有很大的决定作用，并且会对长期增长产生不同的影响。 在财政政策的执行细节上，政府的税收与支出差异决定了财政赤字的水平，从而产生不同的通胀压力；政府可以使用更精准的转移支付项目在更小的范围内帮助弱势人群，从而避免大规模支出计划所导致的通胀压力；针对不同人群的税收政策也可以起到收入再分配的作用，从而调整贫富差距等等。 在货币政策的执行细节上，同学们可以考虑通货膨胀预期或利率预期的影响等因素。同时，货币政策与财政政策之间的协调程度也会影响到消费者及企业对通货膨胀的预期，并传导为当下能感受到的不同通胀压力。

3.讨论政策影响

政策会对经济体的短期波动与长期表现都产生影响，需要我们在短期稳定与长期增长中进行讨论与取舍。 美国在1970年代末期，由于布雷顿森林体系的瓦解以及石油危机的影响产生了严重的通货膨胀，美国经济面临严重的滞胀压力。为了遏制高达11%的通货膨胀，美联储在1980年代初实行了大规模的反通胀政策。这一政策起初导致失业率提高到11%，紧缩的货币政策引发了为期一年多的经济衰退（1981-1982），但失业率很快开始逐渐降低，到1984年GDP增长率已经回归到正常水平，通货膨胀也控制在4%以下。同学们可以阅读历史上这段反通胀时期的前因后果，考查政策的执行细节以及影响，从中找到写作灵感。

三、 NEC拓展阅读

针对我们提到的几个破题思路，同学们可以根据下面几条线索进行拓展阅读，找到更多的启发与灵感。

1.讨论宏观经济政策的学术论文

Friedman, Benjamin M. (1988), "Lessons on Monetary Policy from the 1980s," Journal of Economic Perspectives, 2 (3): 51-72. Baker, N and S Rafter (2022), “An international perspective on monetary policy implementation systems,” Bulletin, Reserve Bank of Australia. Wyplosz, Charles (2012), “Fiscal Rules: Theoretical Issues and Historical Experiences,” National Bureau of Economic Research Working Paper Series, No. 17884 Hiroshi Fujiki (2001), “Budget Deficits and Inflation: A Theoretical and Empirical Survey, ” Monetary and Economic Studies PS: 这四篇学术论文已经打包整理好，划至文章底部查看领取方式哦~

2.财政政策的讨论

财政赤字对经济的影响： https://www.investopedia.com/ask/answers/021015/what-effect-fiscal-deficit-economy.asp IMF对财政政策作用的讨论： https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2022/11/21/how-fiscal-restraint-can-help-fight-inflation

3.货币政策的讨论

美联储的货币政策概述： https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/monetary-policy-what-are-its-goals-how-does-it-work.htm 美联储历史货币政策举例： https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/historical-approaches-to-monetary-policy.htm 美联储的货币政策原则： https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/principles-for-the-conduct-of-monetary-policy.htm 美联储的新型货币政策工具“forward guidance”： https://www.federalreserve.gov/faqs/what-is-forward-guidance-how-is-it-used-in-the-federal-reserve-monetary-policy.htm 中央银行对财政的影响： Whelan, K (2021), “Are Central Banks Storing Up a Future Fiscal Problem?”, blog.

4.美联储1980年代的反通胀

Reed College对反通胀始末的讨论： https://www.reed.edu/economics/parker/f10/201/cases/disinflation.html 美联储对1981-1982经济衰退的纪录： https://www.federalreservehistory.org/essays/recession-of-1981-82 世界经济论坛对著名经济学家观点的辑评： https://www.reed.edu/economics/parker/f10/201/cases/disinflation.html 美联储在1980年代货币政策工具的转变： https://www.frbsf.org/education/publications/doctor-econ/2003/january/monetary-policy-1970s-1980s/

NEC CT-AS组

一、 NEC题目要求解析

随着电动汽车的普及，很多人认为政府应该采取更多措施促进电动汽车行业的发展，其他人则出于市场效率的考量反对政府干预。我们的任务是帮助政府平衡电动汽车行业的外部效应与市场效率之间的取舍，决定是否有必要采取干预手段，并设计具体政策。同时，还要讨论政策实施后对劳动市场的影响、对政府收入（与燃油税收有关的部分）的影响，以及政府干预的短期与长期作用等。

二、 NEC破题思路

从公共经济学的一般立场出发，当政府政策带来的总收益大于因为政策而导致的总成本时，就可以支持政策被采纳执行。因此，同学们需要从成本-收益分析的角度展开，论述对电动汽车干预的必要性及效率。

1.外部效应讨论

对政府干预必要性的论述可以从讨论电动汽车行业的外部效应展开。 大部分观点认为电动汽车的使用会减少人们对汽油能源的依赖，从而降低污染；因此，这部分观点认为电动汽车产业有正面的外部效应（positive externality）。经济学家对于外部效应的讨论是很全面的，同学们可以参考的维度有很多，其中包括使用不同能源的汽车分别会产生的全球性污染以及地方性污染，以及污染会造成的不同成本，后者既包括对健康造成的负面作用也包括对劳动生产力里可能造成的负面影响。总体而言，考虑的维度越多，能够捕捉到的外部效应就越完整。 还有一部分观点则认为，与交通拥堵以及交通事故相关的外部效应要远大于与污染有关的外部效应。从这一立场出发，电动汽车与燃油汽车的外部效应差别是几乎可以忽略不计的；这时如果政府鼓励电动汽车替代，反而可能会由于具体政策的实施创造出负面激励（advserse incentives），从而使得交通拥堵与交通事故更加频发，进一步降低市场效率。例如，已经有研究指出，选择电动汽车的家庭更有可能购买体积更大的电动汽车，这一选择就可能提高交通事故的概率。同学们可以参考拓展阅读中列举的不同观点，权衡利弊后选择外部效应的整体立场，选择更方便立论展开的角度出发即可。

2.政策选择

确定外部效应的大体方向之后，同学们考虑进一步论述是否可以通过私人部门（private sector）的努力实现更优配置，从而建立政府干预的必要性。 一般来说，政府的干预可以选择价格管理或数量管理两个不同的方向。在具体实施的细节上，不同的政策有不同的实施成本，并且也会导致不同的影响。举例来说，如果政府选择使用补贴的方式，此举可能会对社会的财富分配产生影响。有调查显示美国50%以上拥有电动汽车的家庭年收入至少超过10万美元，20%以上年收入则超过20万美元。因此，电动汽车目前仍然属于高收入人群的消费品，对电动汽车补贴则有可能导致贫富差距进一步增加。此外，经济学理论告诉我们，在政府的单位补贴（per-unit subsidy）等于边际外部效益（marginal external benefit，MEB）时，我们可以实现社会最优；但在现实中MEB可能是随着数量的变化而变化的，政府很难观察到，我们在第1部分中讨论到的外部效应可以起到一个估计的作用。政府干预的总成本则包括上面提到的与政策制订与执行过程中可能产生的全部成本。同学们可以尽量考虑多个维度，对不同的干预手段进行成本-收益分析，择其优而用。

3.政策影响的讨论

政府的干预政策可能会有不同维度的影响，下面列举其中的几个供同学们参考。首先，电动汽车的普及必然会导致石油能源消费下降，政府税收也会因此而减小。不过无论政府干预与否，电动汽车行业已经形成了逐步替代的趋势，因此同学们讨论的重点应该放在政策的执行会导致多少额外的变化，突出“有政策”与“无政策”两种情况的区别。此外，与电动汽车有关的外部效应并不是普遍或一成不变的。我们在上文中提到了与汽车使用相关的全球性污染和地方性污染，后者就与不同的地点因素有很大的关联。随着时间的流逝，电动汽车的外部效应也会发生改变，从而对政策执行后的短期和长期后果发挥影响。

4.补充信息

同时，电动汽车与燃油汽车本身的制造与使用成本也存在差别。传统观点认为电动汽车在整体上面临更高的制造成本（主要是电池制造的成本），同时也面临着更低的使用成本（包括能源成本以及更优秀的驾驶性能）；但随着技术的提高，制造成本上的差异有可能会随之改变。当然，这些成本本身并不属于外部效应；感兴趣的同学可以针对这些差异进行更深入的挖掘，讨论未来可能会存在的新趋势，让自己的观点更充分完整。

三、 NEC拓展阅读

1.学术论文

Robert Giese, Philip C. Jones, Brent G. Kroetch, “Electric vehicles: Market penetration and positive externalities,” Technological Forecasting and Social Change, Volume 24, Issue 2, 1983. Archsmith, J., Gillingham, K.T., Knittel, C.R. and Rapson, D.S. (2020), Attribute substitution in household vehicle portfolios. The RAND Journal of Economics, 51: 1162-1196. Lucas W. Davis, Electric vehicles in multi-vehicle households, Applied Economics Letters,10.1080/13504851.2022.2083563,(1-4),(2022). Archsmith, James E, Muehlegger, Erich, Rapson, David S, “Future Paths of Electric Vehicle Adoption in the United States: Predictable Determinants, Obstacles and Opportunities,” National Bureau of Economic Research Working Paper Series, No. 28933, 2021, June 2021. PS: 这四篇学术论文已经打包整理好，划至文章底部查看领取方式哦~

2.研究报告

Jonathan A. Lesser, “Short Circuit: The High Cost of Electric Vehicle Subsidies, ”Manhatten Institute. https://www.manhattan-institute.org/html/short-circuit-high-cost-electric-vehicle-subsidies-11241.html Financial Times, “Electric Vehicle Adoption Could Cause $92bn Fuel Tax Shortfall.” https://www.ft.com/content/fe0ce8fc-6394-11e8-90c2-9563a0613e56 UNICEF, “The Dark Side of Electric Cars: Exploitative Labor Practices.” https://www.amnesty.org/en/latest/news/2017/09/the-dark-side-of-electric-cars-exploitative-labor-practices/ National Academies of Sciences, Engineering and Medicine “Assessment of Technologies for Improving Light-Duty Vehicle Fuel Economy—2025-2035.” https://nap.nationalacademies.org/catalog/26092/assessment-of-technologies-for-improving-light-duty-vehicle-fuel-economy-2025-2035