Affirmative Action是什么？
Affirmative Action（平权法案）涉及政府或组织内的一系列政策和做法，旨在根据性别、种族、性取向、信仰或国籍纳入特定群体，这些群体通常在教育和就业等领域代表性不足。从历史上和国际上看，对平权行动的支持都试图实现诸如弥补就业和薪酬不平等、增加受教育机会、促进多样性以及纠正过去明显的错误等目标。 从1960年代，美国大学招生政策也开始融入了平权法案，种族成为了美国大学录取中的一个重要标准，许多大学都为了实现多样性而开始招一定比重的非裔和拉美裔，也逐渐开始包括来自其他国家的学生。
图片来源：New York Times
在美国，平权行动一直都是有争议的，公众对此问题的看法存在分歧。平权行动的支持者认为，平权行动促进了社会经济弱势群体或曾面临历史歧视或压迫的群体的平等和代表性；平权行动的反对者则认为，这是一种反向歧视形式，它倾向于使少数群体中最有特权的人受益，而牺牲多数群体中最不幸的人的利益。 在大学招生方面，平权法案的实行受到过反对，比如1978年的Regents of the University of California v. Bakke案。在2003年的Grutter v. Bollinger案中，最高法院维持了平权法案，直到这周四，美国最高法院对Students for Fair Admissions v. Harvard这一具有里程碑意义的案件作出裁决，根据第十四条修正案的平等保护条款，认为具有种族意识的大学招生程序违宪，平权法案正式被推翻。Affirmative Action被推翻
本周四，美国最高法院否决了北卡罗来纳大学和哈佛大学的Affirmative Action（平权法案），结束了美国大学招生过程中对种族的系统性考虑。 法院裁定这两项计划都违反了宪法的平等保护条款，因此都是非法的。北卡罗来纳大学案件的投票结果为 6 比 3，哈佛案件的投票结果为 6 比 2，其中自由派法官克坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 被回避。
图片来源：The Columbus Dispatch
这一决定受到了著名保守派人士的欢迎，他们表示宪法应该不考虑种族，前总统唐纳德·特朗普称这一裁决“对美国来说是伟大的一天”。然而，自由党谴责了这一裁决，称平权行动是纠正历史性种族歧视的关键工具。 裁决出来后，惊动了很多名人发声，大家的想法也各有不同。前第一夫人米歇尔·奥巴马表示：“它并不完美，但毫无疑问，它为那些在我们的历史上经常被剥夺展示自己攀登速度的机会的人提供了新的机会阶梯。” 总统乔·拜登称这一决定“严重令人失望”，并补充说他的政府将就大学如何在不违反裁决的情况下保持多样性提供指导。 这一裁决确实挺重大的，最高法院法院实际上推翻了2003 年Grutter v. Bollinger案的裁决，当年法院表示种族可以被视为招生过程中的一个因素，因为大学对维持多元化校园有着强烈的兴趣。法院也废除了数十年的先例，包括 1978 年的一项裁决，该裁决维持大学招生时对种族进行有限的考虑，以此作为对抗历史上对黑人和其他少数群体的歧视的一种方式。
图片来源：CNN
就像公众的想法不一一样，关于平权法案的这一案，在最高法院的法官中也有不小的分歧。在多数意见中，首席大法官约翰·罗伯茨没有明确表示先前的先例被推翻， 而杰克逊是第一位在法院任职的黑人女性，她在一份反对意见中写道，这项裁决“对我们所有人来说确实是一场悲剧”。另一位自由派法官、第一位西班牙裔法官索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor) 写道，该法院“阻碍了数十年的先例和重大进展”。Affirmative Action被推翻意味着什么？
法院的裁决对那些选择性最高的的大学来说是一个重大打击，包括耶鲁大学、布朗大学、哥伦比亚大学、宾夕法尼亚大学、芝加哥大学和达特茅斯学院等数十所制定了考虑种族因素的招生政策的院校。这些大学表示，考虑种族因素对于确保拥有多元化的学生群体至关重要。他们预测，针对大学的裁决将导致少数族裔学生的入学人数大幅下降，并要求招生人员尝试新的种族中立计划以抵消这种影响。不过，绝大多数录取率较高的大学不会受到太大影响。 法官罗伯茨引用了一个亲身经历过种族歧视的人的例子，表示大学有可能考虑在个别学生的申请中讨论种族问题。他补充说，学生“必须根据他或她作为个人的经历来对待，而不是根据种族”。他还指出，该裁决并未涉及军事院校中对种族的考虑。
图片来源：大学官网
对于这一裁决，处于事件中心的哈佛大学和北卡罗莱纳大学第一时间站出来表示了立场——北卡罗来纳大学校长凯文·古斯基维奇表示，该大学“仍然坚定地致力于汇集具有不同观点和生活经历的优秀学生，并继续为北卡罗来纳州及其他地区的人民提供负担得起的高质量教育。” 哈佛大学领导人发表声明，重申他们对“深刻和变革性教学、学习和研究取决于由具有不同背景、观点和生活经历的人们组成的社区这一基本原则”的承诺。他们补充说，大学现在将“根据法院的新先例，决定如何保护我们的基本价值观”。 虽然大学是这么说了，但是目前尚不清楚大学在采用旨在培养多元化学生群体的种族中立计划方面有何灵活性。可以预估的是，这项裁决的影响可能远远超出高等教育范围，包括 K-12 学校，并对大学施加更大的压力，要求它们制定可行的种族中立计划，以促进种族多样性。该决定还可能导致未来对雇主使用的种族多样性计划提出挑战，因为《民权法》第七章可能会提出类似的论点，该法禁止就业歧视。
图片来源：大学官网
对于亚裔美国人来说，平权法案被推翻应该会带来一定的美国大学申请优势，因为平权法案被反对的原因之一，就是北卡罗来纳大学的招生政策被认为歧视白人和亚裔申请者，哈佛大学的政策也被认为歧视亚裔。 但是，就算是亚裔美国人，对这项裁决的感情也是复杂的。有些学生开始对进入顶尖美国大学燃起了很大的希望，而有些学生则认为这一裁决对他们其实有害无益。后者为什么会有这样的想法呢？因为许多亚裔美国人是低收入者，之前也从平权法案中受益。就像弗吉尼亚州北部公立学校的韩裔美国学生Hera Kim所说的那样，她一直支持平权行动政策，她觉得这是促进多样性和扩大机会的好方式。 同时，Hera Kim说了比较有趣的一点：“对平权法案的反对带来了一种错觉，即拉丁裔和非裔美国学生因平权行动而获得的席位，原本就应该属于亚裔美国学生。”有些因平权法案获得机会的学生，本身也是很优秀的学生，只是他们可能没有那么多的资源，没有经济基础去刷出特别高的标化成绩和完成fancy的课外活动。 对于留学生来说，目前应该没有太大的影响，毕竟留学生不是美国公民，并不太在平权法案的适用范围内。但是，重大的改变总是伴随着一些潜在影响，不排除有影响国际学生的经济援助机会的可能性。还是和之前类似的逻辑，平权行动政策有助于促进多样性和包容性，确保来自边缘化背景的学生能够获得经济援助计划，但推翻后相当于取消了对少数人群的保护，或许会进一步加剧国际学生面临的经济负担，使本来就要负担高学费的国际生无辜受到了波及。
推荐阅读
