机考SAT阅读双篇关系题该怎么做？干货备考经验教你把握考察重点快速解题！|附赠双篇关系题刷题册

机考SAT阅读中有一种特殊的题型，我们非常容易就能够将它和其他类型区分开——没错，就是这类“双篇关系”题。和其他题目一题对应一段文本不同，双篇关系题会涉及两篇相同主题的文本Text 1和Text 2，对阅读速度和文本内容的分析、比较都提出了更高的要求。有同学就发愁，在读完Text 2之后又忘了Text 1说的是什么，或者把两段文本的内容混淆了，在做选择时又得再读一遍文章，不仅花费了更多时间，还不一定能找到正确选项，这可怎么办呢？不慌！我们现在就来看一看，双篇关系题主要考察的是什么？做题时应该怎样把握篇章重点快速解题？

机考SAT阅读双篇关系题考察方式

双篇关系题的问法可能有以下几种： 1.Based on the texts, both authors would most likely agree with which statement? 2.Which choice best describes a difference in how the author of Text 1 and the author of Text 2 view Strassburg’s team’s study? 3.Based on the texts, how would Cáceres and colleagues (Text 2) most likely describe the view of the theorists presented in Text 1? 4.Based on the texts, how would the author of Text 2 most likely characterize Lacadena’s theory, as described in Text 1? 5.Based on the texts, how would Artemieva likely respond to Siraj’s hypothesis, as presented in Text 1? 虽然看起来好像有很多种提问方式，但是我们稍加分析就能发现，双篇关系题本质上就是考察同学们对两个Texts观点的理解。比如问法1是问两篇文章的相同观点是什么，问法2是问两篇文章的观点有何不同，而问法3—5则更是更细节一些的提问：Text 2的作者或提到的相关学者会对Text 1中的某个观点、理论、假设等做出怎样的评价——依旧是在考察观点的异同。

机考SAT阅读双篇关系题解题技巧

那么，两段文本观点的关系有哪些呢？总的来说有以下三种：相反、相同、相关。其中相反观点的题目在双篇关系题中是最常见的，可能是两篇文本得出了相反的结论，也有可能是对研究中的某个细节存在不同看法。“相关”的意思是指两篇文本所说的是某个领域内不同方向的研究，比如鸟类的觅食与鸟类的繁殖。好的，了解了这三种可能的关系之后，我们应该怎样判断两篇文本的关系是哪一种呢？

首先，我们需要完整阅读两篇文本，同时为了避免“边读边忘”的情况，我们在阅读过程中需要重点记忆以下内容：

(1)两篇文本的共同主题是什么，都提到了哪些相同的概念 (2) 两篇文本中的研究人员对这个共同主题的观点是怎样的，包括研究假设以及研究结果 在掌握这些信息之后，我们就可以对两篇文章的观点进行分析，判断两者是否一致；如果不一致，是在哪个方面存在差异。

以上题为例。Text 1的第一句就以问句的形式点出了这篇文本的 研究主题 ：在给定的生态群落中，哪些因素会影响物种的丰度？接下来文章就表明了一些学者的观点（argued that）：历史多样性是主要影响因素，并且对这个观点做出了详细的解释，即过去居住在这些栖息地的物种数量会强烈影响之后的物种多样性。再来看一看Text 2。这篇文本从介绍一个实验开始，首先说明了研究者采用的实验方法（第2句）：他们在一些水池里放置了多种浮游生物，而在另一些水池里放置了单一物种的浮游生物。让这些水池自然发展4年之后，得出了 实验结果 ：与他们的预期相反，这些水池最终的物种多样性几乎没有差异。通过对Text 2中实验的分析可以发现，这些水池就是在模拟Text 1中提到的具有不同历史多样性的生态群落环境，是两段文本中的 相同概念 ；这两篇文章都是在研究 生态群落的历史多样性对物种多样性的影响 。再根据实验结果，我们就可以判断，Text 2中这个实验的结果恰恰反驳了Text 1中的观点：如果按照Text 1的观点，有着不同历史多样性的生态群落（即实验中的水池）在4年的自然发展之后应该会呈现出较大的物种多样性差异，但实验结果却不是这样。因此，这两篇文本整体上是表达了相反的观点。分析到这里，同学们对这两段文本的主题和观点是不是已经有了非常清晰的理解了呢？那么我们就来看一看题目以及选项。这题问的是：Cáceres和同事们最有可能如何描述Text 1中的理论家提出的观点？最符合我们刚才分析的就是C选项：这种观点似乎是合理的，但并没有得到研究小组的研究结果的支持。“plausible”的意思是“看似合理的”，暗含了“实际上不够准确”的含义。再来看看其他几个选项。A选项说这种观点大体上是正确的，但还需要根据研究小组的结果稍微改进一下。由于Text 2中的研究结果恰好反驳了这个观点，A选项对两篇文本的观点异同判断是不正确的。B选项说不管研究小组收集了什么实验数据，这个理论都不令人信服。这个说法的问题在于它过于绝对了（regardless of any），因为Text 2只提到了研究小组的一个实验，我们不知道是否还有其他类似实验，以及这些实验的结果是否符合Text 1的观点。将B选项和C选项比较也可以看出，B选项的说法不够严谨。D选项说这个观点可能只有在该研究小组研究的情况下才成立，这显然和我们的分析相反。