2024年John locke选题全解析：思路打开！哲学方向题目另辟蹊径？|附John Locke往届获奖文章免费下载领取！

前不久各位同学终于等到了John Locke的选题公布，不少同学已经提前熟悉了比赛并认定了要参赛，拿到题目后便开始确定自己的选题，也有部分同学对于John Locke还在还在犹豫当中。

既然如此，小编带着大家一起来看看专业的老师对于七大选题都有什么样的看法~ 看看同学们究竟对哪个方向的题目更加感兴趣呢？

在之前的文章中我们为大家分享了政治方向和经济方向的破题：

2024 John Locke破题思路大赏 || 政治方向没思路？金牌老师助你破开迷局！

2024 John Locke破题思路大赏 || 一秒打开经济方向破题思路！

今天这篇文章，小编将继续为大家带来哲学方向的破题内容文字稿，希望可以帮助大家更清楚的开拓思路。

Philosophy哲学方向破题

Q1：Do we have any good reasons to trust our moral intuition?

中文翻译是：我们有理由相信自己的道德直觉吗?

这道题当中有两个题眼：道德和直觉。我们是否有充分的理由去相信自己的道德直觉呢？在哲学上，道德被定义为对事物的对与错的判断，亦或是对“应该与不应该”的评估。例如，当我们目睹街头抢劫时，内心会自然而然地认为这是错误的，并感到有阻止这一行为的必要。这种判断是基于我们的道德直觉，即对事情的直观是非判断。直觉，作为我们的本能反应，提供了对事情的即时评估。

然而，关键问题在于我们是否应当信赖这种道德直觉。尽管道德直觉是一种深植于我们传统的道德观念，但在实际应用中，它的有效性受到质疑。例如，如果我们仅凭初步印象采取报复行动，可能会误解事情的全貌，进而引发误解。在当今社会和法律体系中，人们倾向于不将道德直觉视为行动的准则，而是依靠更明确的判断标准，如法律审判，来处理事务。

在生活中，基于报复的行动往往被视为负面的，但在帮助他人或行善时，信赖道德直觉可能会带来积极的结果。

Q2：Do girls have a right to compete in sporting contests that exclude boys？

中文翻译是：女孩是否有权参加不包括男孩的体育比赛?

第二个非常有意思，又有些怪，需要同学们多读几遍才能读懂。

John Locke今年的题其实非常的贴近时事，那这个题它在问的是女生去参加一个排除男生的比赛的时候，是否有权利去这样去做？这么去理解可能会比较抽象，但是我们反过来想，那男生参加一个排除女生的比赛，是否是这个有权利去这么做？

其实上这道题在探讨的问题是性别平等和权利的分配问题。当考虑到性别平等时，问题变得复杂：如果女性有权参加仅限女性的比赛，那么是否同时也在排除男性，从而构成对男性的歧视？这引出了体育竞赛中性别问题的讨论，包括跨性别者的参赛权。这个问题触及了性别认同与生理性别差异之间的界限，以及如何在竞赛中平衡这些差异。由于这个话题的复杂性和争议性，建议谨慎处理。

大家需要想一想最近有哪一些热点事件其实是和体育竞赛的男性女性相关的？比如说有一些，他可能原来是一个男儿身，然后他做了gender affirming surgery 之后来参加女性的竞赛，那像在这样的情况之下，我们就会陷入一个道德困境，或者是简单来讲，这就是一个 Trans Rights 的问题，就是跨性别者权益的问题，或者至少是一个可以思考的方向。

因为这个话题本身就特别抽象，在有争议的情况之下很难把这碗水端平。如果同学们认为确实有这个权益去参加的话，那就会陷入一个道德困境，在剥夺非顺性别者的权益；但如果你说他们没有权利去做这件事情的话，同时也默认了transgender 可以享有两种性别的社会便利，可能与我们很多同学的观念都是相悖的。

这道题确实是比较有争议，没有十足把握的同学可以避开这道题。

Q3：Should I be held responsible for what I believe?

中文翻译是：我应该为我的信仰负责吗?

这道题也是跟社会时事相关的，这个跟大家美本申请者还相关挺大的，大家可以考虑前段时间哈佛、耶鲁校长在听证会上包容校园内仇恨言论、因言获罪这个案例。这个话题在网上，包括在政治界都起了非常大的争端，很多人认为这个校长不应该因言获罪，不应该被迫于压力辞职。而另一些人则觉得他们的平台很大，他们的一言一行都会影响到很多的人，因此他们应该更加注意自己在听证会上所表达的观点。老师个人会觉得这个题可以用impact，或者是一个人思考的影响力来作为一个分界点。

比如说如果你有一个非常邪恶的想法，但你从来没有说给任何人听，并且你也只是在脑子里面模拟一下，没有产生任何的影响力和施加行动，那你可能确实不需要被 held responsible，因为我们每一个人都没有办法去控制自己的思想。

但是如果你是一个哈佛的校长，你在一个全球几亿人都关注的事件上发表了一个很容易带风向或者是带节奏的活动，那你这个时候你的一言一行可能都会成为 hate crime，仇恨犯罪或者是仇恨言论的风向标时候，这个时候说这样的话应不应该负责？或者是应不应该因言获罪呢？那这个是需要同学们去通过哲学上的道德的论证来去回答的一个问题。