4月4日，John Locke官网针对2024年心理方向Q1的数据作出了更正。具体如下：
这一更正是由我们TestDaily的文书主创兼写作竞赛教师——张馨怡（Leona）老师指出，并后续沟通跟进John Locke组委会修正。Leona老师是美国UCD心理学与认知科学双专业的科班出身，深耕心理学相关学术研究多年。
本次指正虽然对这道题目的观点及大方向影响不大，但其中老师对学术一丝不苟的态度让我们一众小编万分敬仰，因此小编特别邀请了Leona老师来分享本次“改题”事件的始末。接下来让我们隆重有请Leona老师！
Leona老师有话说
Hi 大家好，我是Leona。首先，作为行业萌新，让大家“敬仰”肯定是谈不上，感谢小编老师们的厚爱，哈哈。事实上，这是我第二年接触约翰洛克写作比赛。而走上指导JL写作之路的原因也很简单，那就是John Locke每年的题目都很酷！我相信很多辅导约翰洛克赛事的老师都有同感，这些题目太棒了，贴近学术领域及全球的热点话题，每一道题目都能激发我对课题的深层思考与滔滔不绝的交流欲望，那么帮助学生，通过讨论的方式，不断展开深层思考就成为了自然而然的事情。
今年的题目同样趣味百出，也比往年更难。如何从题目中选取切入点，和学生产生共鸣就是放题后我一直在思考的事情。在研究题目过程中，我看到今年心理第1题的原题目是这样写的：
According to a study by four British universities, for each 16-point increase in IQ, the likelihood of getting married increases by 35% for a man but decreases by 40% for a woman. Why?
一个四所英国大学的联合研究显示，IQ每增加16分，结婚的可能性对于男性增加35%， 而对于女性减少40%。这是为什么?
研读题目期间，我很自然地在各大学术文献库中搜寻相关的文献依据，并对题目中提及的“四个英国大学的联合研究”产生了浓厚的兴趣。我认为，既然这道题目本身是基于一篇学术研究论文而提出的疑问，那么我和我的学生一定可以通过深入学习这篇论文来进一步理解这道题目的底层逻辑。
不过，寻找这篇文献的过程并不如我所想地那么顺利。起初，我只找到了一些相关的新闻报道，这些报道大多是以“16、35、40”这几个数字为中心来讨论当今社会的婚恋现状，却很少提及更多的科学研究依据。不过，经过一系列蛛丝马迹的追踪，我终于找到了一篇非常接近的文章：
https://doi.org/10.1016/j.paid.2004.09.021 JL心理第1题学术论文.pdf
这篇文章是由来自爱丁堡大学、格拉斯哥大学、布里斯托大学、和阿伯丁大学四所英国高校的研究学者共同著作，但其中实验结果的具体数据却与John Locke题目中、以及各大报道中的数据不尽相同。这篇文献主要是用Logistic Regression逻辑回归模型，以结婚率为因变量，调查了其与一系列自变量的相关性。在结婚率与IQ智商的相关性分析部分，原文是这样写的：
In men, the odds ratio of marrying was 1.35 for each 1 standard deviation increase in childhood IQ score; in women, the odds ratio of marrying by midlife was 0.42 for each 1 standard deviation increase in childhood IQ score.
在男性群体中，童年智商数值每增加一个标准偏差，结婚率的Odds Ratio几率比为1.35；在女性群体中，童年智商数值每增加一个标准偏差，结婚率的Odds Ratio几率比为0.42。
我先来解释一下一些重点短语：其中Odds Ratio几率比是衡量两个事件发生几率的比值；OR>1表示一个事件发生增加了另一个事件发生的几率，而OR<1则表示一个事件发生降低了另一个事件发生的几率。也就是说，根据原文，智商数值每增加一个标准偏差，男性的结婚率增加了35%，而女性的结婚率则减少了58%。
不仅如此，学过AP心理的同学们应该也都知道，IQ智商是一个被设置成正态分布的数值，平均值被固定为100分，标准偏差被固定为15分。联合起以上两点，题目中的实验结论应该被修正为：
For each 15 point increase in IQ, the likelihood of getting married increases by 35% for a man but decreases by 58% for a woman.
IQ每增加15分，结婚的可能性对于男性增加35%， 而对于女性减少58%。
当我反复确认该学术论文中的数据与各大报道以及John Locke题目中的数值不符之后，决定向组委会求证我的猜想：很可能是错误的新闻报道误导了组委会题目的编写。
我在邮件中详细陈述了对应的发现，经过一个月的邮件沟通与等待，John Locke组委会终于在邮件中确认了我的猜想：本题出题者采用了BBC最初对该学术文献的错误报道，关于信息来源的真实性方面未做严谨核实，从而导致了今年题目中的数据有误。
尽管信息的误差偶有发生，令人欣慰的是，这次的小错误并未影响题目核心观点的整体方向。我非常感激组委会开放和专业的态度，他们对我的反馈不仅认真对待，还及时在官网上对题目进行了更正。
这次深入探究和验证事实的经历，让我更加深刻地认识到学术严谨性在研究和教学中的至关重要性。我期待在未来的教学中能保持初心，继续对学术的“洁癖”精神，激励学生独立思考的同事，积极探索知识的边界。最后，愿每位踏上学术旅程的同学都能不断成长、学有所成。
写在最后
为了帮助同学们了解或者准备John Locke，TD整理出来了John Locke写作比赛2019-2023年作品合集，同学们扫描下方二维码添加TD小马甲老师，发送暗号「John Locke」即可领取相关资料。（如果已有马甲好友则无需重复添加，祝愿同学们备考顺利！
